Comentário de Reinaldo Azevedo sobre o texto de Gustavo Chacra, no Estadão de hoje, cujo título é: “Constituição dá margem a interpretações”.
Já foi o tempo em que, com absoluta certeza, se podia recorrer ao Estadão para buscar a defesa do triunfo da lei democraticamente instituída. Vivemos tempos em que, se a maioria diz que a lei não vale, mesmo o Estadão pode achar que a maioria está certa, não a lei.
Já demonstrei em mais de 100 (!) textos que a Constituição não tem qualquer ambigüidade sobre a legalidade da deposição - sempre usando o que está claramente escrito.
Quanto ao tal Ruy Casaes, é um ignorante em direito e também em… interpretação de texto.
A sua referência às Constituições da Colômbia e do Brasil dá prova de sua ignorância. Nestas duas Cartas, inexiste o artigo que proíbe a apresentação de dispositivos que facultem a reeleição.
Já foi o tempo em que, com absoluta certeza, se podia recorrer ao Estadão para buscar a defesa do triunfo da lei democraticamente instituída. Vivemos tempos em que, se a maioria diz que a lei não vale, mesmo o Estadão pode achar que a maioria está certa, não a lei.
Já demonstrei em mais de 100 (!) textos que a Constituição não tem qualquer ambigüidade sobre a legalidade da deposição - sempre usando o que está claramente escrito.
Quanto ao tal Ruy Casaes, é um ignorante em direito e também em… interpretação de texto.
A sua referência às Constituições da Colômbia e do Brasil dá prova de sua ignorância. Nestas duas Cartas, inexiste o artigo que proíbe a apresentação de dispositivos que facultem a reeleição.
Sua argumentação de que não haveria tempo para instituir a possibilidade de um novo mandato é estúpida. A violação de um dispositivo constitucional não se caracteriza em função do tempo que levaria para que a transgressão produzisse efeitos.
Vá se instruir, sujeito.
Interne-se numa biblioteca ou vá lavar o chão de uma.
É preciso ser supinamente idiota para lançar na praça uma bobagem dessas.
Notem que o próprio Amorim pergunta por que não o “impeachment”…
O megalonanico deve achar que “impeachment” é coisa que dá em constituições, assim como dá grama no Itamaraty, no seu Itamaraty…
Interne-se numa biblioteca ou vá lavar o chão de uma.
É preciso ser supinamente idiota para lançar na praça uma bobagem dessas.
Notem que o próprio Amorim pergunta por que não o “impeachment”…
O megalonanico deve achar que “impeachment” é coisa que dá em constituições, assim como dá grama no Itamaraty, no seu Itamaraty…
Finalmente, quanto ao pijama, o que querem que eu diga?
Tirar alguém à força do país, de pijama ou de fraque, não caracteriza golpe de estado.
Quando Zelaya saiu, já não era mais presidente.
O pijama não foi feito para dar dignidade a ninguém.
Quando Celso Pitta foi preso em sua casa, exibido de pijama, para consumo público, protestei aqui.
Era uma exorbitância.
Mas não fiz dele meu herói.
A prisão destrambelhada não tornou legais os atos eventualmente ilegais que cometeu.
Ou tornou?
O pijama não lhe conferiu especial dignidade.
Tirar alguém à força do país, de pijama ou de fraque, não caracteriza golpe de estado.
Quando Zelaya saiu, já não era mais presidente.
O pijama não foi feito para dar dignidade a ninguém.
Quando Celso Pitta foi preso em sua casa, exibido de pijama, para consumo público, protestei aqui.
Era uma exorbitância.
Mas não fiz dele meu herói.
A prisão destrambelhada não tornou legais os atos eventualmente ilegais que cometeu.
Ou tornou?
O pijama não lhe conferiu especial dignidade.
Ou será que há quem ache que alguns podem ser humilhados de pijama e outros não?
A minha tese é a de que ninguém pode.
Mas o pijama não torna o humilhado um cara legal. Gente asnal! (*)
A minha tese é a de que ninguém pode.
Mas o pijama não torna o humilhado um cara legal. Gente asnal! (*)
(*)Não me refiro ao repórter. Cumpriu a sua tarefa.
0 comentários:
Postar um comentário