Para os bons amigos da esquerda
COM EFEITO – O DIÁLOGO É NECESSÁRIO. NO DIALOGAR – ou seja, dizer ou escrever em forma de diálogo – pode se observar um princípio (principium – ponto de partida) prático básico útil em qualquer discussão/busca de conhecimento – para termos um mundo melhor (ou até um outro mundo possível que pode ser até o inferno) – de que o conhecimento (e a verdade) - é um bem que deve ser buscado e a ignorância evitada (com todo o empenho) – melhor expresso nas singelas frases: - ‘o conhecimento é algo que é bom ter’; - é bom ser bem informado e lúcido’; - ‘a confusão e a ignorância devem ser evitadas’.
A palavra diálogo – do grego – dia e logos. LOGOS – pode ser entendido – neste contexto – como o significado da palavra e DIA – através de; a etimologia – sugere – então que o diálogo busca a verdade pelo intercâmbio de palavras. NUMA PERSPECTIVA PARALELA – a filosofia clássica explicou – há séculos – que existem verdades (as aporéticas ou opinativas, as verdades práticas) que somente podem ser buscadas por essa via.
PORÉM HÁ O QUE SE DENOMINA de julgamento de valor, que pode se assim entendido: “Julgamento de valor, para aqueles que o fazem, parecem ser objetivos, mas na verdade não conseguem dizer sobre o mundo nada além de que o falante tem certos desejos...” J.L. MACKIE, Ethics: Inventing Rights and Wrong (Harmondd Worth: 1977).
POR ISSO É FUNDAMENTAL - termos pela menos uma certa racionalidade cética no diálogo – ou seja – ouvir/ler com atenção e educadamente e, então contra argumentar (alguns racionais céticos acham que estão corretos em seu modo de pensar e não se submetem a nada nem a ninguém quando expõem sua opinião).
EM DEFESA DA VERDADE - o filósofo, político e economista britânico JOHN STUART MILL, em seu Tratado Sobre a Liberdade, em 1859 – disse que uma opinião devia ser debatida a fundo “freqüentemente e sem temor”, de modo a evitar que se enfraqueça como “um dogma morto”. O CONCEITO variou desde a filosofia antiga até a contemporânea, porém a verdade não deixou de ser o que é; A VERDADE concebida como a idéia por PLATÃO e como forma por ARISTÓTELES – retorna ao véu da aparência, enveredando em nosso tempo para o cancro do relativismo; IMUTÁVEL é aquilo que não muda além da discussão e da interpretação. TODAVIA - A VERDADE É UNIVERSAL – é verdade em toda parte. POR ISSO dizemos que a verdade não é subjetiva (aí seria relativismo); não é minha, tua; é de todos que vierem a descobri-la; subjetiva ou pessoal – pode ser uma mera opinião, um gosto, um desejo. A uns uma paisagem pode ser bela, para outros, não. A DEFINIÇÃO mais prática de verdade – é – a realidade - que existe independente da vontade, gosto ou conveniência. POR ISSO a verdade é objetiva. Não se pode modificar a realidade, portanto, temos que aceitá-la como ela é. PODE-SE, no entanto falar-se da verdade do homem, da verdade da natureza, da verdade das ciências, sem enveredar para o cancro do relativismo (i) (a) moral. PORÉM – se estou inconformado – posso negá-la e incorrer nas conseqüências - mas não posso - A BEM DA VERDADE - INTERDITAR O DEBATE ou simplesmente abandoná-lo por inconformismo ideológico.
PORTANTO - é de se perguntar ao honrado e respeitável ANDRÉ – se por acaso seria devoto – de Marx, Lenin, Mao, Stalin , MANUEL MARULANDA VÉLEZ, conhecido por ‘Tirofijo' (FARC-EP colombiana), de ERNESTO CHE GUEVARA (convertido em mito pela esquerda) e outros pseudos progressistas messiânicos pretensos salvadores da humanidade ou seria um simples integrante da tropa do petismo-lulismo-comunismo?
AÍ não se pode esquecer que uma esquerda que apóia incondicionalmente HUGO CHÁVEZ, idolatra FIDEL CASTRO e cultua LÊNN, STÁLIN e MAO – só pode ser cínica, mentirosa, terrorista e assassina com uma VISÃO CÍNICA DO PODER E DA POLÍTICA.
ESSA ESQUERDA SE AUTO PROCLAMA PROGRESSISTA – mas defende ardorosamente as políticas econômicas e sistemas políticos dos países que menos progridem, o que pode ser verificado pelo assanhamento estatista diante da crise financeira gerada nos EUA.
No século XX os chamados progressistas – auto qualificativo inexplicável – só defendiam os sistemas e países que menos progrediam. CRITICAVAM os EUA, com severas censuras por manter boas relações com SOMOZA, BATISTA ou FRANCO, exatamente o que fazem hoje com FIDEL CASTRO (e esquerdizóides da África, Ásia e latinos americanos); são os progressistas de dupla moral – que se auto definem pelo seu próprio conceito de solidariedade, igualdade, justiça ... – um conceito vesgo em que ‘choram com um olho às vítimas que gostam, e pelo outro absolvem os assassinos com os quais não tem afinidade ideológica’.
Observe as freqüentes romarias das hostes petistas a Cuba e a países africanos e asiáticos especialmente os dominados por ditaduras perversas e cruéis.
JOSÉ SARAMAGO, escritor português comunista – por exemplo, defendeu STÁLIN como libertador, era a favor do MURO DE BERLIM, assim como defende e considera CHÁVEZ e CASTRO como referências legítimas, incluindo é claro o Partido Comunista português, o mais jurássico dos partidos comunistas do mundo, com exceção da CORÉIA DO NORTE, que detêm o título de maior dinossauro; vocifera contra os norte americanos (‘yankees’), clama contra a maldade judaica, desculpa o terrorismo islâmico, repete os bordões surrados de suposta correção política, e as universidades do mundo babam de complacência, o elevam aos altares e o consideram um exemplo de intelectual comprometido.
NÃO IMPORTA que tenha defendido alguns dos assassinos mais perversos e cruéis da história recente.
ASSIM CUMPRE na maior felicidade o primeiro mandamento do CATECISMO PROGRESSISTA, e o converte em ícone da ESQUERDA REACIONÁRIA: “odiarás os EUA sobre todas as coisas, e a ISRAEL como se fora o mesmo”. E AS MULHERES – nesse contexto esquerdizóide? – Ora, às mulheres que vivem sob as tiranias islâmicas, sem nenhum direito, abandonadas a sua própria sorte, culpadas de não serem escravizadas por uma democracia ocidental; a dor delas não preocupa nenhum voz da esquerda autêntica. NÃO ESTÁ no catecismo do bom progressista lutar pelas vítimas de pseudos devotos do ISLÃ; à liberdade – minimizando o terrorismo nihilista, perdão aos suicidas jihadistas, reconvertidos em milicianos fanáticos enlouquecidos – homens-bomba - que detonam dezenas, centenas de pessoas nos ônibus de JERUSALÉM ou nos mercados de BAGDÁ. MEU CONSELHO – afaste-se dessa ESQUERDA DICOTÔMICA E SENIL (burguêsxproletário, ricosxpobres, bonsxmaus, anjosxdemônios, progressistaxconservador)– que reitera as velhas e esclerosadas categorias marxista-leninista para explicar velhos fenômenos há muito ultrapassados pela educação, avanço científico e tecnológico e pelo progresso, todos frutos do capitalismo, sem ignorar a advertência de JOSÉ ORTEGA Y GASSET:
“Ser – un intelectual – de izquierda es como ser de derecha, una de las infinitas maneras que el hombre puede elegir para ser un imbécil; ambas en efecto, son formas de hemiplejia moral”
“Ser da esquerda é, como ser da direita, uma das infinitas maneiras que o homem pode escolher para ser imbecil: ambas, com efeito, são formas da hemiplegia moral”.
José Ortega Y Gasset (1883-1955), in A Rebelião das Massas, escrito em 1926-1928. Sobre a ‘maldade’ da Contra Revolução de 1964 – sugiro consultar na rede – os jornais da época – para saber o que se passava.
Uma excelente semana - Rivadávia
0 comentários:
Postar um comentário