José Serra (esq.) acompanhou o governador tucano Geraldo Alckmin, que votou no Colégio Santo Américo, na capital
(Foto: Nelson Antoine / Fotoarena)
Por Ricardo Setti Veja on line
Amigas e amigos do blog, a esta altura da apuração dos votos para a escolha do prefeito da maior cidade do país, São Paulo — já computados 65% do total –, o ex-presidenciável José Serra, o outrora azarão do páreo, está em primeiro lugar, com 31,5% dos votos, 120 mil à frente de seu concorrente no segundo turno, o ex-ministro da Educação Fernando Haddad, com 28,3%.
Celso Russomanno, ex-”repórter” de festas noturnas e bailes de Carnaval, candidato do nanico PRB e do “bispo” Edir Macedo, da Igreja Universal, que liderou as pesquisas de intenção de voto durante meses, está lá longe, com 21,3% dos votos, sem a mais remota chance de chegar ao segundo turno.
O tucano Serra já livra quase 800 mil votos à frente do Menino Malufinho.
A política paulistana volta, assim, a seu curso de já há muitos anos, com um terço do eleitorado — pouco mais ou pouco menos — sempre votando em candidatos tucanos, o mesmo em candidatos petistas e o outro terço se distribuindo, no primeiro turno, entre outros nomes, mesmo aqueles que pertencem à espécie de candidatos profissionais, como Paulinho da Força, o deputado-sindicalista que invariavelmente concorre a alguma coisa (já disputou o governo do Estado e até integrou a chapa de Ciro Gomes como vice em uma das tentativas do ex-governador do Ceará de chegar ao Planalto).
Desta vez, merecidamente, Paulinho está sendo surrado nas urnas de forma impiedosa: até agora, alcançou miseráveis, ridículos 0,6% dos votos.
Haddad, que foi votar acompanhado da filha Ana Carolina, vai compor um difícil segundo turno contra Serra
(Foto: Eladio Machado)
No segundo turno, portanto, dar-se-á uma dura disputa — não tenham dúvidas — entre Serra e Haddad.
Durante meses, porém, os eleitores foram bombardeados pelos institutos de pesquisa de intenção de voto com “simulações” de segundo turno em que o Menino Malufinho derrotaria qualquer candidato à sua frente. E eis que ele naufraga feio e nem chega lá.
De que servem, exatamente, essas simulações? — pergunto eu, na minha santa ignorância.
Este homem de
Deus já pisoteou o Eclesiastes para defender o aborto em livro e vídeo.
Numa “aula” ministrada a seus colaboradores, diz como convencer as
pessoas a doar dinheiro para a sua igreja: se preciso, jogue-se a Bíblia
no chão, ensina, e se demonstre valentia até contra Deus!
Deixou-se
ainda filmar com um chicote na mão, expulsando o demônio do corpo de um
gay. Os “progressistas” ficaram calados porque o empresário é hoje um
dos principais aliados do lulo-petismo.
A Record é apontada por
patriotas como José Dirceu como um exemplo de isenção no jornalismo.
Alguns dos grandes difamadores de lideranças da oposição, de ministros
do Supremo e da própria imprensa são contratados da empresa comandada
por este gigante moral.
Ele é o patrão.
Muito bem!
Na sexta-feira, Macedo publicou num site ligado à sua igreja um texto
intitulado “Homem de Deus quanto à idade e à raça”.
Trata-se de mais uma
peça grotesca
produzida por este teólogo de meia-pataca.
Misoginia — repúdio às
mulheres — e evidente discriminação racial se juntam num texto
asqueroso.
Até agora, não vi nenhuma reação da Secretaria das Mulheres,
comandada por Eleonora Menicucci, parceira de Macedo na defesa
intransigente do aborto. Até agora, não vi nenhuma reação da Secretaria
da Igualdade Racial, que, não obstante, foi torrar a paciência de
Alexandre Pires — um negro! — por suposto racismo num vídeo que é
apenas galhofeiro.
Leiam trechos do texto de Macedo (em vermelho). Volto depois.
O rapaz que
deseja fazer a Obra de Deus não deve se casar com uma moça que tenha
idade superior à dele, salvo algumas exceções, como por exemplo aquele
que é suficientemente maduro e experiente na vida para não se deixar
influenciar por ela. Mesmo assim, a diferença não deve ultrapassar dois
anos.
Muitas pessoas não gostam quando fazemos estas colocações; entretanto,
temos visto que quando a mulher tem idade superior à do seu marido, ela,
que por natureza já tem o instinto de ser ‘mandona”, acaba por se
colocar no lugar da mãe do marido.
E o pior não é isto. A mulher normalmente envelhece mais cedo que o
homem, e quando ela chega à meia-idade, o marido, por sua vez, está
maduro mas não tão envelhecido quanto ela. E a experiência tem mostrado
que é muito mais difícil, mas não impossível, manter a fidelidade
conjugal.
Para evitar este ou outros transtornos, oriundos da diferença de idade
(a do marido inferior à da esposa), é preferível que não haja qualquer
compromisso de casamento.
(…)
Quanto à raça
Não haveria nenhum problema para o homem de Deus se casar com
uma mulher de raça diferente da dele, não fossem os problemas da
discriminação que seus filhos poderão enfrentar nas sociedades racistas
deste mundo louco.
É preciso que ambos estejam conscientes quanto aos riscos de traumas ou
complexos que as crianças poderão absorver durante os períodos
escolares, e, a partir daí, carregarem-nos por toda a vida.
Infelizmente, os pais não terão como evitar que aconteçam rejeições ou
críticas por parte dos coleguinhas nas escolas nos países onde eles
poderão estar pregando o Evangelho.
O homem de Deus precisa estar sempre preparado para servir a Deus onde
quer que Ele assim determine, e, assim, nem sempre estará em um país
onde não haja esse tipo de situação. Portanto, é necessário que o casal
examine também esta questão, antes de qualquer compromisso mais sério.
(…)
Procuramos alertar sobre esta situação não porque a Igreja Universal do
Reino de Deus tenha qualquer objeção quanto ao casamento envolvendo
mistura de raça ou cor. Não, muito pelo contrário!
Temos vários homens de Deus casados com mulheres de raças diferentes.
Não teríamos absolutamente nada a comentar a este respeito, mas temos
visto este tipo de problema acontecendo com as crianças dentro das
nossas igrejas, em outros países.
Procuramos, portanto, trazer à baila esta situação a fim de evitarmos
transtornos no futuro do homem de Deus e na obra que está reservada para
ele.
Voltei Nem vou entrar no mérito sobre o casamento com mulheres mais
velhas. A recomendação de Macedo a seus pastores é de tal sorte cretina
que não comporta considerações. O que é espantoso é, sim, o juízo que
ele faz do sexo feminino.
A mulher é uma espécie de agente
desestabilizador do homem, sempre pronto a influenciá-lo de modo
nefasto. Afinal, diz o sábio, a mulher, “por natureza, já tem o instinto
de ser mandona”. Se mais velha, acaba virando “mãe do marido”. O
“bispo”, então, decide ser o coautor de um novo Levítico, criando leis: a
diferença deve ser de, no máximo, dois anos… Por que dois? Vai ver o
Altíssimo revelou essa verdade a este grande profeta!
Note-se
ainda que Macedo não aposta na fidelidade ao casamento. Se a mulher é
mais velha, diz ele, fica difícil não trair. Esse homem que converte
almas parece acreditar que há forças superiores às quais mesmo os
convertidos não conseguem resistir. E dá um conselho: “é preferível que
não haja qualquer compromisso de casamento”.
Discriminação racial Macedo é um revolucionário também da biologia. Descobriu a
existência de novas “raças”, além da humana. Gostaria de saber quais
são. Segundo o Censo do IBGE de 2010, os brancos são 47,73% do país;
7,61% são negros; os pardos formam o segundo maior grupo: 43,13%. Vale
dizer: quase a metade do Brasil é formada por mestiços, fruto do que o
Macedo chamaria de mistura de “raças diferentes”.
É um acinte e um
despropósito que o líder de uma igreja, concessionário de uma rede de
televisão, se manifeste nesses termos — especialmente quando se sabe que
muitos de seus pastores são… mestiços!
Mas este
grande homem de Deus, vocês sabem, é uma alma caridosa. Naquele vídeo
nojento em que defende o aborto, ele tenta nos convencer de que só o faz
por amor à humanidade e até em defesa do próprio feto assassinado.
Segundo ele, melhor esse destino do que uma criança solta por aí…
Entenderam? Em defesa, então, da vítima, por que não matá-la? Age do
mesmo modo quando recomenda o não casamento de pessoas de “raças ou
cores diferentes”. Seria para o bem das criancinhas…
Espantosamente, ele aponta a existência de discriminação racial dentro da sua própria igreja: “(…) temos visto este tipo de problema acontecendo com as crianças dentro das nossas igrejas, em outros países”.
Que coisa! O homem que aparece de chicotinho na mão enfrentando ninguém
menos do que o demônio deixa claro que não pretende combater o racismo
nem dentro dos templos de sua igreja. Ao contrário: já que o racismo
existe, melhor se adaptar a ele e evitar a mistura. Tudo para proteger
as criancinhas…
É isso aí… A
título de registro, deixo aqui alguns vídeos sobre a trajetória deste
homem santo e suas afinidades eletivas. Volto depois dos filmes para
encerrar.
Aqui, na posse da “mandona” Dilma Rousseff, com direito a conversa ao pé do ouvido e mão no ombro:
Macedo, de chicote na mão, expulsa demônio do corpo de um gay:
Macedo defende que se expulse o feto do corpo da mãe:
Encerro
Eis aí… Edir Macedo é hoje a mais cara joia do “progressismo” dos
companheiros. Os petistas o consideram um verdadeiro exemplo a ser
seguido. Pouco mais de um ano depois daquela conversa ao pé do ouvido
com Dilma, o senador Marcelo Crivella, sobrinho do “bispo”, levou o
Ministério da Pesca.
Não deixo de achar certa graça, embora haja no mundo milhares de
coisas mais interessantes e engraçadas, do que a tentativa de invasão do
blog pela súcia organizada para defender mensaleiros e atacar a VEJA
Não!
Aqui a canalha não vai botar as suas patas sujas
Por Reinaldo Azevedo
Já faço blog há algum tempo. Sei como manter o espaço higienizado. O “instrumento de luta” da hora é uma peça de ficção levada ao ar pela TV Record, aquela do autointitulado “bispo Macedo”, com base em outra peça de ficção da Carta Capital, a revista que oferecia, até outro dia, assinatura com desconto para pessoas filiadas ao PT.
Isso é que é prova de independência!
Faz sentido?
No universo moral deles, todo sentido!
Se a publicação só existe porque conta com a generosidade dos anúncios públicos e de estatais, é preciso oferecer a contrapartida. É dando que se recebe. A profissão é antiga, vem dos tempos bíblicos. “Ah, tá falando isso porque seu blog está hospedado na VEJA”. Pois é… Não haveria nada de errado se assim fosse, mas não é. Muito antes de meu blog estar aqui, estive em outros lugares e fiz outras revistas.
Todos sabem o que penso dessa gente há muito tempo. Antes de Mino Carta servir ao petismo, serviu a Orestes Quércia, por exemplo.
Quando este começou a viver o seu ocaso, decidiu se virar nos 30…
Nos primórdios de 2002, namorou com Ciro Gomes.
Mas pertence à espécie dos que têm bom faro.
Percebeu que o petismo lhe oferecia melhores condições de trabalho e se tornou um entusiasta da causa, sempre com aquele arzinho de desdém que devota aos brasileiros, por ele tratados como “os nativos”.
Mino se considera membro de uma certa aristocracia do espírito, que, eventualmente, precisa do aporte de gente menos espiritualizada para se manter. O ódio que tem da VEJA é proverbial e conhecido. A “reportagem” da Carta Capital que serve de base para a “reportagem” da Record não passa de um apanhado de ilações ridículos e sem amparo nos fatos.
As gravações exibidas como “provas” provam apenas que um jornalista da VEJA tinha, entre suas fontes, Cachoeira e seus serviçais.
E daí?
Tentar transformar isso em crime é uma tentativa de criminalizar o próprio jornalismo investigativo.
Pergunto: o jornalista da revista usou aquelas informações para ganhar dinheiro?
Usou aquelas informações para fazer negócios em seu nome ou da revista?
Usou aquelas informações para obter algum benefício?
Não!
Com elas — e recorrendo sempre a outras fontes que ajudaram a desvendar a infiltração de criminosos no governo —, colaborou para desbaratar quadrilhas que estavam infiltradas no Estado. Dilma não se livrou de seis ministros-problema para ficar de bem com a VEJA. Ela se livrou de seis ministros-problema — e mais a camarilha que estava no Dnit — porque constatou, quando menos, evidências de lambança.
Na reportagem da Carta Capital e da Record, não por acaso, ignoram-se os dados levantados pela Corregedoria Geral da União. Eles demonstravam a lisura de procedimentos? Não! Eles demonstravam a roubalheira. Aquilo que a “reportagem” da Record apresenta como evidências contra a VEJA é uma fraude montada a partir de fragmentos de conversas que mal esconde o intento — é uma exigência! — de transformar, sempre ele, José Dirceu, o “chefe de quadrilha” (segundo a Procuradoria Geral da República), em uma pobre vítima das armações de Cachoeira.
Vítima?
Dirceu organizava um governo paralelo num quarto de hotel, no momento em que o chefe da Casa Civil era defenestrado, o que foi denunciado por VEJA, e essa gente fala em investigar a revista? Ora… Quem frauda a Bíblia frauda os fatos
O papel da Carta Capital e assemelhados e da Rede Record nesse imbróglio não é novo. Edir Macedo é dono de uma igreja — e deixo claro que os fiéis não têm nada a ver com suas lambanças; estão lá de boa-fé — e de um partido político, o PRB, que ganhou há dias o Ministério da Pesca. Seu titular, Marcelo Crivella, é sobrinho do chefão da organização. Sua primeira declaração ao ser nomeado exibia a sua intimidade com a pasta: “Vou aprender a pôr minhoca noanzol”.
Caso se reconstitua a trajetória de Macedo e se tente entender como amealhou recursos para se tornar empresário de comunicação, vai-se concluir o óbvio: o dinheiro, originalmente, saiu da igreja, da doção feita pelos fiéis.
Problema: trata-se de uma atividade não-tributada constituindo fundos para organizar uma empresa privada. Ainda hoje, boa parte da receita da emissora sai dos cofres da Universal. Como a simples transferência de recursos é proibida, usa-se um artifício: a Igreja “compra” tempo na Record e paga por ele um preço que ninguém mais pagaria. Macedo impõe ao jornalismo o mesmo padrão e rigor teórico com que leva adiante em sua teologia. Este é aquele senhor que recorre a uma passagem do Eclesiastes para justificar o aborto, por exemplo.
Também é aquele líder religioso que aparece num vídeo, com um chicote na mão, para expulsar o demônio do corpo de um homossexual.
Se faz isso com a religião, por que faria diferente no jornalismo?
“Ah, o Reinaldo está recorrendo a coisas que não têm nada a ver com o caso…”
Ah, tem, sim!
Quando se evoca o Eclesiastes para justificar o aborto, estamos diante de uma fraude teológica!
Quando se recorre ao chicote contra um homossexual para que ele mude sua orientação, estamos diante de uma fraude em qualquer sentido que se queira: psicológica, religiosa, ética.
Quando se leva ao ar aquela montagem asquerosa tentando incriminar o jornalista da VEJA — que só fazia o seu trabalho —, estamos diante de uma fraude jornalística. Porque a tudo isso preside o mesmo padrão moral. Nada de errado
Qualquer jornalista responsável, de posse das mesmas informações que tinha o jornalista da VEJA, faria o que ele fez: reportagens! Se Cachoeira e outros tantos gostavam ou não dela, isso é irrelevante.
ESSA PATACOADA SÓ ESTÁ NO AR AGORA PORQUE ALGUMAS DAS REPORTAGENS QUE TENTAM DEMONIZAR CONTRARIARAM O INTERESSE DE QUADRILHAS INFLUENTES.
Alguém se interessou em saber a origem das fitas que resultaram no “escândalo das privatizações” — “escândalo” que, sabe-se agora, depois de muitas investigações, nunca existiu?
Alguma vez os petistas se lembraram de pôr a bola no chão para ponderar: “Pô, gente, vamos com calma! Esses que querem derrubar a cúpula do BNDES e do Ministério das Comunicações são todos bandidos…”
Não!
Não se disse uma vírgula a respeito. Ao contrário: defendia-se o uso aberto de fitas gravadas sem qualquer autorização judicial porque se sustentava: “O que importa é o crime que está sendo denunciado”.
Crime que, reitero, nunca existiu. Mas, vocês sabem, como era coisa contra tucanos, tudo bem! Caso semelhante a este de que trato? Não! As reportagens da VEJA trouxeram à luz corrupção comprovada, escancarada. A “privataria” era uma farsa.
Alguém se interessou — antes que a própria polícia o fizesse — em saber qual era a fonte que alimentava a imprensa com o tal Dossiê Cayman?
Por mais que os tucanos negassem qualquer envolvimento com o caso e afirmassem que tudo não passava de loucura e de armação, jamais se levantou a questão das “fontes”.
Os jornalistas que deram curso àquela mentirada desfilam por aí, lépidos, como se nada tivesse acontecido.
Caso semelhante a este de que trato?
Não!
As reportagens da VEJA trouxeram à luz corrupção comprovada, escancarada. O Dossiê Cayman era uma farsa.
No caso da suposta compra de votos da reeleição — em que se armou uma escuta —, alguém se preocupou em saber qual era a fonte e quem estava por trás da tramoia? Também nesse caso, os alvos eram tucanos — e, se é assim, então nada se pergunta. Por que essa gritaria agora?
A resposta é simples
Porque uma das especialidades de uma banda do PT e outros a ela associados é inverter a lógica dos fatos e o sentido moral dos eventos históricos.
Tentam transformar a ação virtuosa da reportagem de VEJA, QUE DENUNCIOU A AÇÃO DE LARÁPIOS NO GOVERNO — E FOI DILMA QUEM OS BOTOU PRA FORA, NÃO A REVISTA — em crime. E, POR ÓBVIO, TENTAM TRANSFORMAR CRIMINOSOS EM VÍTIMAS.
Na peça de ficção da Record, fica parecendo que José Dirceu brincava de amarelinha em reunião clandestina com o presidente da Petrobras, o ministro do Desenvolvimento Industrial, o líder do governo na Câmara, entre outros.
Os repórteres investigativos — e existe até uma associação no Brasil que os junta — devem se reunir, a partir de agora, e estabelecer um código de ética próprio: “Só falaremos, daqui para a frente, com pessoas de reputação ilibada. Descobriremos as safadezas da República conversando com acadêmicos, teólogos, filósofos etc. Antes de saber se alguém pode ser uma fonte, vamos pedir atestado de bons antecedentes…” Imaginem se a Polícia Federal vazar todas as conversas que certamente tem lá guardadas de repórteres com suas fontes — claro,claro, os grampeados não eram os jornalistas, mas as fontes… A propósito: quem organiza os vazamentos das gravações? Notaram que todos os que as tornam públicas fazem questão de frisar: “Conversas gravadas com autorização judicial..” Verdade! E o vazamento? Também tem autorização judicial ou, na origem, é um crime?
Respondo: na origem, é um crime.
Repórteres estão ou não utilizando um material decorrente de um crime, já que ele estaria resguardado por sigilo de Justiça?
Estão!
Mas não estou aqui a defender restrições para o jornalismo, não!
Se vazou, vazou!
Papel de jornalista não é assegurar sigilo de coisa nenhuma. Mas não vale fazer de conta que foi um grande professor de ética que passou o troço adiante.
Concluindo
E que fique claro a essa gente que atua como ordem unida, que obedece a um comando, que escreve o que interessa a seus financiadores. Este texto é meu, publicado no meu blog, que está hospedado na VEJA Online.
Não é um texto “da VEJA”.
Os princípios que norteiam a revista já foram tornados públicos por Eurípedes Alcântara, diretor de Redação da revista. Não falo pela publicação. Falo o que penso.
Sei que alguns chegam a ficar constrangidos que assim seja, porque contrastam a minha independência com a sua sujeição, mas o fato é que escrevo o que quero, com a opinião que tenho — e nem sempre coincidente com escolhas editoriais da VEJA.
Pluralidade não é alegoria de mão de desfile carnavalesco.
É um fundamento da democracia. No próximo post, apresento três evidências do rigor teológico de Edir Macedo.
O mesmo rigor que ele levou para o jornalismo.
O PT começou citando Karl Marx e terminou no colo do “bispo”.
E, no entanto, asseguro: o jornalismo independente vai sobreviver ao ódio de uns e à vigarice de outros.
