Caras e caros,
Prometi um texto sobre a oposição e seu futuro. Ficou longo! Mas acho
que saiu direitinho, redondo. Sim, alguns vão detestar. É do jogo. Penso
o que penso — e jamais escondo —, mas o meu compromisso é com os fatos,
ainda que o que eu vislumbre não seja do meu agrado. Para chegar ao
ponto que quero, terei de falar um pouco do governo Dilma e da avaliação
extremamente positiva que os brasileiros, segundo as pesquisas, têm
dela.
Vamos lá?
No domingo, a
Folha trouxe a pesquisa Datafolha com a avaliação do governo. Desde o
primeiro levantamento, feito em março, com 90 dias de gestão,
consolidou-se um critério a meu juízo cretino e tecnicamente furado que
consiste em comparar os números obtidos pela presidente com aqueles de
igual período de seus antecessores, especialmente Lula e FHC.
Para que
isso fizesse algum sentido, seria preciso que:
a) a pesquisa fosse respondida pelas mesmas pessoas;
b) ainda que fosse possível, forçoso seria que o entrevistado tivesse como fazer a avaliação dos três governos.
Isso é uma
besteira gigantesca que combina duas vertentes. Uma primeira é mesmo a
paixão adesista que caracteriza boa parte da análise política no Brasil —
afinal, Dilma sempre esteve à frente dos que a antecederam. Uma segunda
não deixa de trair uma forma curiosa de viés anti-Lula!!! “Como,
Reinaldo?” Sim, é isto mesmo: não são poucos os que consideram que
reforçar a posição de Dilma é uma forma de manter afastado do poder — ao
menos do poder formal — o fantasma lulista. Eu, vocês sabem, não lido
com esse critério. Para mim, as diferenças pessoais entre os petistas
são quase irrelevantes.
O que mais
me interessa no petismo não são pessoas, mas o sistema. E não alimento a
ilusão que vejo em alguns colegas de que existam contradições
relevantes entre ambos. Ela, é bem verdade, à diferença do antecessor,
não tentou até agora, por exemplo, censurar a imprensa. Sim, ponto
positivo. Se tentasse, não conseguiria, como ele não conseguiu. Só para
encerrar este particular: se Dilma fosse muito diferente, poria um ponto
final na prática indecorosa que consiste em financiar o gangsterismo
disfarçado de imprensa, especialmente na Internet. Mas não o faz.
Administração direta e estatais continuam a usar o dinheiro público para
financiar campanhas de difamação contra líderes da oposição, contra
ministros do Supremo e contra a chamada grande imprensa. Dilma é a
chefe. Se deixa a coisa rolar, é a responsável. O pior é que nada disso
seria necessário porque raramente se viu uma imprensa tão dócil com uma
presidente. De maneira geral, o jornalismo consegue ser ainda mais
“dilmista” do que era “lulista”. Não são os escroques que colaboram para
a sua boa reputação.
Ao contrário até…
Volto ao curso.
Dilma superou Dilma; isso é o que conta
Quando afirmo que é uma besteira essa história de comparar o
desempenho dela com o de antecessores em igual período, alguns tontos
acreditam que o faço para tentar diminuir a conquista da presidente!
Como petralha é burro!
Ao contrário até!
O DADO RELEVANTÍSSIMO DA
PESQUISA DATAFOLHA DE DOMINGO, E AQUI COMEÇO A TANGER A CORDA DA
OPOSIÇÃO, NÃO ESTÁ NO FATO DE AVALIAÇÃO POSITIVA DELA SER SUPERIOR À DE
LULA, E SIM NO DE TER CRESCIDO 12 PONTOS DESDE MARÇO, 10 DELES SÓ NOS
ÚLTIMOS SEIS MESES!
Isso, sim, é importante!
Dilma não
está muito bem junto à opinião pública porque com uma avaliação de
“ótimo e bom” (59%) superior à do antecessor. Ela está muito bem porque,
em comparação consigo mesma em início de mandato, quando os pontos
ainda não eram seus, mas de Lula, ela cresceu.
A sua grande conquista,
até agora, É TER SUPERADO DILMA, NÃO TER SUPERADO LULA.
Nota: existe uma
forma burra e dilmista de ser antilulista; fazer aquela comparação é
uma delas. Eu não sou “anti” coisa nenhuma! Só sou a favor de uma
meia-dúzia de idéias não compartilhadas nem por ela nem por ele. Vamos
continuar.
O que aconteceu e o que não aconteceu
A avaliação positiva da presidente disparou justamente no
período das crises que colheram seus vários ministros — seis deles
demitidos sob suspeita de corrupção. E olhem que a lista poderia ser de
nove! Nesse caso, talvez ela já andasse ali pelos 65% de ótimo e bom… À
medida que Dilma demitia, à esteira de denúncias feitas pela imprensa,
conquistava o apoio popular. É bem verdade que a grande imprensa lhe deu
uma ajuda fabulosa. Nesse caso, aliás, os escroques financiados
tentaram empurrar a presidente para o lado errado — e Lula também…
Convidaram-na a resistir, a não demitir ninguém. Se o fizesse, diziam o
Apedeuta e o subjornalismo a soldo, ela ficaria refém da grande imprensa
e das denúncias etc e tal… É claro que os petralhas sempre estão de um
lado, e a verdade, de outro. À medida que as evidências de corrupção
foram punidas ao menos com a demissão (e não haverá outra pena), a
presidente consolidou a fama de moralizadora.
Deu-se um
fenômeno estranho, algo talvez possível só nestas terras: a presidente
passou a ser tratada como ombudsman no próprio governo, como ouvidora.
Parecia que estava apenas corrigindo erros alheios, pelos quais não
tinha a menor responsabilidade. Ora, não tinha sido ela própria a nomear
aquela gente, tão cedo defenestrada porque com um padrão moral
incompatível até mesmo com os elásticos costumes políticos brasileiros? O
fato é que ali estava a Dilma que caía nas graças do povo: enérgica!
Sua gestão,
já demonstrei aqui tantas vezes, é muito ruim. O Brasil vai
relativamente (e só relativamente) bem porque mudanças estruturais
feitas nos últimos 20 anos, especialmente o Plano Real, forneceram
condições para sair de atoleiros históricos. O fato é, no entanto, que a
infra-estrutura é lastimável, a máquina é cara e ineficiente, os
serviços são precários, e as promessa solenes feitas por Dilma para o
primeiro ano de mandato se frustraram todas. Já coloquei aqui a verdade
em números — das casas às creches. Chega a ser constrangedor. No atual
ritmo, o governo entregará, por exemplo, três milhões de casas (um
milhão de Lula e mais dois milhões de Dilma) só daqui a 22 anos! Para
realizar parte das obras previstas para a Copa (e será parte mesmo!),
foi preciso violar a legislação e alargar ainda mais os já alargados
critérios de moralidade no uso do dinheiro público. Para mais detalhes
sobre as ruindades, leia-se um texto que publiquei aqui no dia 26 de setembro do ano passado.
Se o governo é ruim, o povo é bobo?
Não, o povo não é bobo. O modelo petista está fortemente
ancorado no consumo, e isso não mudou, ainda que algumas âncoras de
manutenção desse arranjo acenem para severas dificuldades no futuro. E
daí? O eleitor avalia o seu presente. Com uma economia estável e com uma
cobertura das ações presidenciais que beira, em alguns casos, a
hagiografia, é compreensível que tantos considerem o governo Dilma
“ótimo ou bom”.
Mais: a despeito das não-casas, das não-creches, das
não-UPAs, das não-quadras, do atraso vexaminoso nas obras da Copa, das
trapalhadas nas privatizações dos aeroportos, das estradas federais
miseráveis, da roubalheira das ONGs incrustadas no governo, apesar de
tudo isso, 72% a consideram “competente”.
Desde quando era ministra, já
escrevi aqui, a maior competência de Dilma é fazer os outros acreditarem
que ela é competente.
Um de seu segredos era o ar sempre enfezado;
eleita, um de seus segredos é fazer-se de enfezada generosa…
Cadê a oposição?
“Pô, Reinaldo, você afirmou que falaria da oposição, mas cadê?”
É de caso pensado, queridos! Meu texto reflete o que foi a oposição
nesse tempo. Sim, vimos líderes a protestar no Parlamento, esmagados,
coitados!, por uma maioria avassaladora. Um senador como Álvaro Dias
(PSDB-PR) merece o reconhecimento por um trabalho sério e dedicado na
tentativa de apontar desmandos. Mas é evidente que isso não basta.
Repete-se, no primeiro ano de gestão de Dilma, o que foi uma constante
no governo Lula, muito especialmente depois que o petista se recuperou
da crise do mensalão: teme-se enfrentar um governo popular. O grande
discurso do senador Aécio Neves (PSDB-MG), que viria para ser a bússola
da oposição, foi pouco mais do que nada.
A sua síntese poderia ser esta:
“Nós não somos como o PT”. Claro que não! Ocorre que a maioria do
eleitorado escolheu justamente o… PT!
Não custa
lembrar que um texto recente escrito por Alberto Goldman,
vice-presidente do PSDB, com críticas severas ao governo Dilma passou
por uma plástica quando caiu nas mãos de Sérgio Guerra, presidente do
partido, e do próprio Aécio. Escrevi a respeito no dia 13 de janeiro.
Ontem, diga-se, na presidência interina do PSDB, Goldman emitiu uma
nota dura e sensata sobre a exploração vagabunda que o petismo faz da
desocupação do Pinheirinho. Os leitores deste blog até estranharam:
“Nossa! Há quanto tempo o PSDB não fala assim!” E alguns atribuíram o
tom mais duro ao fato de que Sérgio Guerra está fora do país…
O curioso é
que não seria difícil demonstrar que o PSDB parece sem agenda não
exatamente porque jamais teve uma, mas porque o PT lhe tomou a que
tinha. Ou alguém conseguiria demonstrar que os petistas estão executando
seus programas históricos? Ora… São bem poucos os acertos em curso que
fazem parte de seu estoque intelectual. E daí? Quem tem de ser
convencido não são os historiadores honestos, mas os eleitores.
Nome ou idéias?
O noticiário nacional está ainda carregado pela entrevista —
calculada e, a meu ver, desastrada e contraproducente — que FHC concedeu
à Economist, em que classificou Aécio Neves de “nome óbvio” do PSDB
para 2014 e teceu considerações que creio impertinentes sobre a
candidatura de José Serra em 2010. Que bem faz ao partido a sua fala? Se
ele souber, que diga. O que eu digo? Acho que há aí um erro de análise
fundamental — e nada tem a ver com o nome de Aécio em princípio. A
pergunta que faço é outra: o problema do PSDB (e das oposições) está na
definição do nome ou na definição do conjunto de valores com o qual se
vai enfrentar a disputa eleitoral?
Os aecistas
do PSDB já tratam a entrevista como a unção — e ponto final! Eis o PSDB
que jurou, desta feita, acabar com decisões de cúpula… Mas nem entro
nesse particular. Digamos que, sim, a entrevista de FHC consolide desde
já: “Será Aécio é pronto!” E aí? O que isso significa? Que conjunto de
valores ele representa que se distingue, de maneira essencial, daquele
representado por Dilma Rousseff, que disputará a reeleição? Digamos que
eu soubesse a resposta… Ocorre que eu não represento a maioria ou a
média do eleitorado. Há coisas que chegam mesmo a ter uma graça
particular. O PSDB aecista tem no PT, em Minas, um parceiro antigo. Como
bem lembrou o governador Antonio Anastasia quando as “consultorias”de
Fernando Pimentel vieram a público, o petista era “amigo e mineiro”… Por
que o eleitorado tem de ser convencido de que o PT, bom para governar
Belo Horizonte junto com os tucanos, com a mediação do PSB, não é bom
para governar o Brasil? Digamos que uma campanha se encarregue de
esclarecer… A minha pergunta segue sendo a mesma: seja candidato Aécio,
Serra ou qualquer outro, qual será a mensagem levada ao eleitor? Não
adianta os tucanos virem com retórica oca: terão de dizer por que eles
merecem um “sim” do eleitor e por que o PT merece um “não”.
Por quê?
Eu sei parte da resposta
Parte da resposta, ao menos, eu conheço. Posso não saber hoje
por que “sim PSDB”, mas sei muito bem “por que não PT”. E, de novo, as
minhas respostas não são as mesmas dos tucanos que conheço. Na verdade,
vênia máxima, eu os vejo fazer rigorosamente o contrário do que entendo
que seria o certo. Há algum tempo, a cúpula do PSDB debateu o resultado
de uma pesquisa sobre a reputação do partido — usada, para não variar,
para fazer guerrilha contra Serra — e constatou que o PSDB tinha imagem
de “elitista”, que precisaria se aproximar mais do povo, ter seu braço
sindical mais ativo, ser mais popular, sei lá eu…
Entendo isso
tudo como o caminho da perdição. Nas próprias entrevistas de FHC, um
dos presidentes mais corajosos que o país já teve, noto certas inflexões
à esquerda — e outras fracamente doidivanas, como o debate sobre a
maconha — que evidenciam o esforço para emular com o PT no, como vou
chamar?, campo do progressismo. É tão impressionante constatar que os
tucanos ainda não perceberam que jamais tomarão a bandeira do “social”
das mãos dos petistas! Se existe alguma saída para o partido, é evidente
que essa saída só pode se dar pela — à falta de melhor palavra, vai
esta — direita. Falo em termos relativos: à direita do PT.
Escrevi dia
desses, e muitos tucanos ficaram bravos — paciência! —, que os tucanos
ocupam hoje o lugar que, em todas as democracias do mundo, é ocupado por
partidos conservadores. Só que o PSDB não é um partido “conservador”,
mas não consegue ser um “partido progressista” — ou, se quiserem, de
esquerda. Então é o quê?
Na
entrevista que concedeu à Economist, agarrado à tese errada de que é
preciso logo definir um nome e partir pra luta, FHC arriscou alguma
sociologia: à diferença de Serra, Aécio viria de uma política mais
tradicional, mais afeita a alianças etc… Huuummm… Digamos que sim! Dado o
andar da carruagem, quem terá mais condições de assegurar as alianças
em 2014? Ou alguém conta que o prestígio de Dilma vai se esfarelar por
obra do Espírito Santo?
Medo do eleitor e do conservadorismo
A verdade é que o PSDB tem medo do eleitor, especialmente do
eleitor que não é “progressista”. Teme, em suma, o conservadorismo da
sociedade brasileira — o bom conservadorismo, deixo claro! Isso ficou
evidente na campanha eleitoral de 2010, por exemplo. O debate sobre o
aborto — é mentira que tenha sido feito pelos tucanos; essa foi uma
invenção dos petistas e da imprensa patrulheira —, por exemplo, deixou
foi o partido assustado.
Ontem,
Alberto Goldman, como já informei, emitiu uma nota dura sobre a
exploração vigarista que o PT faz da desocupação da tal área do
Pinheirinho. Falou em nome da direção do partido! Mas que demora, não?
As grandes lideranças do PSDB — quais? — já deveriam ter-se manifestado a
respeito. Deveriam ter feito o debate político também por ocasião da
retomada da cracolândia — afinal, eis um assunto que não diz respeito
apenas a São Paulo. Mas quê!!! Fez-se um silêncio sepulcral a respeito.
Para ser preciso, o governo tucano de Minas até entrou na guerra de
propaganda oferecendo uma suposta abordagem alternativa a respeito…
Caminhando para a conclusão
Ok, os aecistas do PSDB podem se regozijar. Hoje, e tudo o mais
constante, o nome do PSDB para disputar a Presidência da República é
Aécio Neves. Digamos que a questão interna esteja mais do que
precocemente resolvida. E daí? Com que eleitor, e sobre quais temas, os
tucanos pretendem conversar? Como é que vão convencer os brasileiros,
COM QUAIS VALORES?, de que Dilma não merece uma segunda chance? FHC
parece apostar que um “político tradicional”, aliancista, tem mais
chances. Pode ser. Desde que a equação não ignore o eleitor…
Para
encerrar: que os tucanos e seus eventuais aliados não caiam na esparrela
de disputar em 2014 “só para fazer nome”, deixando a esperança de
vitória mesmo para 2018, quando, então, nem Lula nem Dilma estiverem no
páreo… O PT tem como fazer novos candidatos até lá. Para o bem e para o
mal — sobretudo para o mal —, trata-se de um partido — isto é, de um
sistema que aprendeu como dobrar “elites tradicionais”.
25/01/2012
Foto: DIVULGAÇÃO 
