Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

sábado, 7 de agosto de 2010

DE LICENÇA MÉDICA, JOAQUIM BARBOSA VAI A FESTA DE AMIGOS E A BAR EM BRASÍLIA



Barbosa conversa com pessoas no bar e restaurante Mercado Municipal,
na Asa Sul.
(Foto: Ed Ferreira/AE)





O ministro do Supremo Tribunal Federal, Joaquim Barbosa, que está de licença por recomendação médica, alegando que tem um "problema crônico na coluna" e, por isso, enfrenta dificuldade para despachar e estar presente aos julgamentos no plenário do STF, não tem problemas para marcar presença em festas de amigos ou se encontrar com eles em um conhecido restaurante-bar de Brasília.
Na tarde de sábado (ontem), a reportagem do Estado encontrou o ministro e uns amigos no bar do Mercado Municipal, um point da Asa Sul.

Na noite de sexta-feira, ele esteve numa festa de aniversário, no Lago Sul, na presença de advogados e magistrados que vivem em Brasília.



Joaquim Barbosa está em licença médica desde 26 abril.


Se cumprir todos os dias da mais nova licença, ele vai ficar 127 dias fora do STF, só neste ano. Em 2007, ele esteve dois dias de licença.


Em 2008, ficou outros 66 dias licenciado.


Ano passado pegou mais um mês de licença.


Advogados e colegas de tribunal reclamam que os processos estão parados no gabinete do ministro.




Agosto 07, 2010

 

O menino que viu a nudez dos reizinhos

O menino que viu a nudez dos reizinhos



Leandro, um menino do Brasil negro e miserável, ousou não enxergar a favela-maravilha que Lula pariu e Sérgio Cabral amamenta.

Só viu dois reizinhos nus — e contou o que tinha visto.

O vídeo divulgado pelo blog do Ricardo Gama mostra a reação do Pai dos Pobres e do Governador do Povo.

Em apenas 73 segundos, desfilam na telinha a prepotência, a vulgaridade, a demagogia, a intolerância, o oportunismo político e o vale-tudo eleitoreiro.

Lula e Sérgio Cabral se merecem.

O Brasil decente é que não merece ser governado por gente assim.

Vídeo no post abaixo.

07/08/2010

Sérgio Cabral xinga menino de 17 anos de otário e Lula se preocupa com "prejuízo político"


Lula preocupado com eventual prejuízo eleitoral, e o Sérgio Cabral xinga menino de 17 anos (à época) de otário e sacana


Lula muito preocupado com eventual prejuízo eleitoral e Sérgio Cabral xinga um menino de 17 anos à época (hoje ele tem 18 anos). Cabral prometeu um notebook ao jovem e não deu.
 

Rapaz ofendido por Sérgio Cabral conversa com Ricardo Gama


Rapaz ofendido por Sérgio Cabral conversa com Ricardo Gama, fala de sua decepção por ter sido ofendido, e enganado por Cabral.
 

Benedita da Silva confirma que Sérgio Cabral não cumpriu promessa de dar notebook



Benedita da Silva,
no Shoping Leblon, no dia 05/07/2010, confirma que Sérgio Cabral prometeu o notebook para Leandro e não cumpriu.
 
Ontem estive no Shopping Leblon onde Sérgio Cabral deveria estar presente para cumprir uma agenda eleitoral, lançamento de um livro da Secretária do Município do Rio Laura Costin.

Mas como a segurança do desgovernador verificou a minha presença com um grupo de quase 50 pessoas, dentre eles, motoristas de Vans, concursados do SEAP 2003, e da Polícia Civil, o desgovernador se borrou de medo e não compareceu ao ato.

Mas o interessante, é que conhecei um menino de 18 anos, morador de uma comunidade carente, muito inteligente, na verdade, um pequeno gênio.

Ele possui uma câmera digital igual à minha e a usa com muita habilidade.

Leia mais aqui

 6 de agosto de 2010

Ministros do Supremo querem R$ 30 mil de salário a partir de 2011



Reajuste chega a 14% e custaria R$ 446 milhões aos cofres públicos

Os 11 ministros do STF (Supremo Tribunal Federal) vão pedir aumento de salário ao Congresso Nacional.

Os magistrados da Corte querem receber R$ 30.675 por mês.

Cada um ganha hoje R$ 26.723 mensais.

O reajuste de 14,8% representa, só para o Judiciário, um gasto a mais de R$ 446 milhões por ano. O novo salário valeria só para 2011.



Como os vencimentos do STF são o teto do funcionalismo público, há um efeito cascata quando os ministros recebem aumento já que ele incide também sobre os salários dos juízes nos Estados e integrantes do Ministério Público.

O STF recebeu o último reajuste em fevereiro, quando o salário passou de R$ 25,7 mil para os R$ 26.723 atuais.

A proposta do presidente da Corte, Cezar Peluso, repõe o Índice de Preços ao Consumidor Aplicado deste anos e dos últimos meses de 2009, além do corte de 4,6% feito pelo Congresso no último reajuste proposto pelo Supremo.

Dilma não sabe nada de coisa alguma


Celso Arnaldo:
‘Cada frase de Dilma no debate valeria uma internação no Sanatório’

São-paulino de brigar em botequim e único jornalista brasileiro especializado em dilmês, Celso Arnaldo teve de multiplicar-se, nesta quinta-feira, para ver o jogo sem ignorar o debate.

O que viu e ouviu bastou para outra tomografia da mente inquietante da mais bisonha candidata da história do Brasil.

Confira:

Ontem à noite tive de fazer uma Escolha de Sofia entre dois desastres anunciados: a eliminação de Dilma e a eliminação do São Paulo.

Como são-paulino histórico, optei por esta – pelo menos fui recompensado com um time bem articulado, que soube responder aos ataques do Inter e esteve muito próximo da vitória consagradora.

Num momento de bola parada, zapeei para a Band. Vi uma jogadora de várzea tentando fazer duas embaixadinhas seguidas – perdeu a bola na primeira, bisonhamente:

– O Samu, que transporta crianças…

Perdão? O Samu, Serviço de Atendimento Móvel de Urgência, um dos raros serviços públicos de saúde com padrão de excelência, pelo menos em São Paulo, vai se tornar pediátrico no governo de Dilma?

Claro que não. Dilma não sabe o que é Samu — embora viesse incluindo esse programa como uma de suas falsas metas para a saúde.

Dilma não sabe nada de coisa alguma.

No intervalo, retornei ao debate, justo quando Dilma tentava, agonicamente, explicar sua política para a inclusão social de deficientes – que ela chamou de “excepcionais”, um termo em desuso. A resposta foi tão deficiente que valeria sua exclusão automática do debate e da cena política brasileira.

Nem precisei ver o resto, continuei sofrendo com meu São Paulo. Mas aposto minha carreira profissional como cada uma de suas frases no debate de ontem valeria uma internação no Sanatório. E, cada uma, um milhão de votos a menos do Brasil que pensa.

Nesta manhã, ouvi umas cinco ou seis pessoas de minhas relações, que não leem a coluna de Augusto Nunes e nem acreditavam em mim, dizendo-se chocadas com o desempenho de Dilma. Alguma surpresa para nós? Esperávamos algo melhor da mais estapafúrdia, ofensiva e despreparada candidatura da história da República?

No fundo, sim. Despreparo, normalmente, é um estado temporário de ignorância. Qualquer pessoa na posse de faculdades intelectuais medianas pode se preparar em qualquer assunto que desconheça, com treinamento, leitura, estudo, afinco.

Não Dilma. Ela é impreparável. Ter sido jogada ao primeiro debate nesse estado rudimentar de pensamento sobre virtualmente qualquer tema não foi falha de seu staff de campanha.

A falha é estrutural – é do cérebro de Dilma, um dos órgãos com menor eficiência e apetrechamento da máquina estatal brasileira em todos os tempos.

Do pouco que vi ontem e li hoje, o desempenho de Dilma no primeiro debate foi mais desastroso do que até os dilmólogos esperavam.

Tão estarrecedor que até seus assessores mais próximos, os xiitas da campanha, devem ter entrado em desespero — porque há pelo menos mais quatro debates pela frente.

Bem, isso pode até ser verdade, mas não em público. Os construtores da fraude se apressaram em mandar estampar hoje cedo como manchete principal do site oficial:

– Dilma estreia com vitória

Trecho do texto triunfal:

“Confiança, conhecimento e sinceridade na transformação do país. Foi o que Dilma Rousseff demonstrou no debate entre os candidatos na Rede Bandeirantes, na noite de quinta-feira. Dilma respondeu com elegância e profundidade às perguntas dos adversários e dos jornalistas da Band, mostrando que conhece a realidade do país e é a mais preparada para fazer o Brasil continuar avançando”.

Pior do que ver Dilma debatendo é olhar na cara dos filhos depois de escrever isso.

06/08/2010

Como em Pompeia




Como em Pompeia

“Se Dilma Rousseff é igual a Ceium Secundum, ela é igual também a Cuspium Pansam.

Seus cartazes de propaganda eleitoral, resgatados nas ruínas de Pompeia, aludiam exclusivamente à figura de seu padrinho”

Ceium Secundum é igual a Dilma Rousseff.

Melhor dizendo:

Dilma Rousseff é igual a Ceium Secundum.

Quem é Ceium Secundum?

Ele é, antes de tudo, um morto.

Ele morreu quase 2 000 anos atrás, quando as cinzas do Vesúvio soterraram Pompeia, em 24 de agosto de 79.

Ele é, portanto, um morto e uma múmia.

Além de ser um morto e uma múmia, Ceium Secundum, no momento da tragédia que matou todos os moradores da cidade, era candidato a um cargo público.

Quando os arqueólogos italianos, no século XIX, desenterraram Pompeia, encontraram alguns de seus cartazes de propaganda eleitoral.



Um deles dizia o seguinte:

Ceium Secundum para duoviro.
Seu pai o apoia.

É nisso que Ceium Secundum e Dilma Rousseff se assemelham.

Tanto um quanto o outro só possuem um atributo eleitoral: o apoio de quem os gerou.

O primeiro tem o apoio do pai, a segunda tem o apoio de Lula.

Na última quarta-feira, em Paraty, Fernando Henrique Cardoso declarou que ninguém sabe o que Dilma Rousseff pensa porque ela nunca fala.

Ela nunca fala porque ninguém quer que se saiba o que ela pensa.

Ou pode ser que ela nunca fale porque nem ela sabe o que pensa.

O que conta, para ela, é apenas quem a apoia.

Dilma Rousseff para duoviro?

Sim: melhor do que para presidente.

Se Dilma Rousseff é igual a Ceium Secundum, ela é igual também a Cuspium Pansam.

Seus cartazes de propaganda eleitoral, resgatados nas ruínas de Pompeia, aludiam exclusivamente à figura de seu padrinho:


Cuspium Pansam para conselheiro.
Quem pede para votar nele é Fabius Eupor, o príncipe dos libertinos.




O padrinho de Dilma Rousseff, Lula, pede para votar nela.

Na verdade, ele vem pedindo isso há mais de dois anos, num gesto de pura libertinagem eleitoral.

Lula tem um grande senso de oportunidade.

Se um sagui é capaz de escolher o momento certo para entrar pela janela da cozinha e pegar um cacho de bananas, Lula foi capaz de escolher o momento certo para atropelar as leis e apoiar sua candidata presidencial.

Assim como Ceium Secundum e Cuspium Pansam, as múmias pompeianas, Dilma Rousseff sempre se manteve à sombra de alguém.

Quando participava da luta armada, seu principal papel era o de mulher.

Ela era a Amélia da VAR Palmares.

Primeiro, casou-se com um terrorista.

Depois, trocou-o por outro terrorista.

Se Dilma Rousseff fosse iraniana, já estaria condenada à morte.

O fato é que, de marido em marido, ela foi fazendo carreira na burocracia estatal, até chegar a Lula, que se tornou seu pai, seu padrinho.

Ninguém sabe o que ela pensa porque ela nunca fala.

O que se sabe é que, se ela for eleita daqui a dois meses, o Brasil será soterrado por cinzas ancestrais.


07/08/2010

O modelo de debate a que assistimos ontem está completamente falido.

O modelo de debate a que assistimos ontem está completamente falido.

Afinal, vi e ouvi a candidata Dilma fazer diversas afirmações absolutamente inverídicas ou inconsistentes, e não houve condições nem tempo hábil para que seus adversários a contestassem.

Querem exemplos?

Com relação à crítica feita por Serra de que o governo Lula não investiu em infraestrutura, Dilma respondeu que em relação às estradas federais muito foi feito e que estão sendo duplicadas
( acreditem!); que os portos estão sendo dragados , o que - no seu entender - deve valer por modernizados e ampliados (ouvi direito???); que o atual governo aumentou o controle de nossas fronteiras (é brincadeira?) ...e arrematando, Dilma disse que o problema do crack já está sendo trabalhado (isso é um desrespeito à nossa inteligência).

O uso do crack tomou proporções epidêmicas durante este governo sendo que o Brasil não produz nem uma grama de cocaína.

Ela é quase toda "importada" da Bolívia, tendo o presidente-hermano Evo Morales já afirmado que a produção de folhas de coca é vital para a economia daquele país.

O "rígido controle" de nossas fronteiras é que permitiu que os jovens brasileiros dinamizassem a economia boliviana através do uso do crack... chegam a dar suas vidas pela saúde da economia da Bolivia!

Isso é que é ajudar um país irmão...!

 
Será que tantas regras para os debates não foram produzidas para isso mesmo - para impedir contestação?

Dessa forma cada um fala o que quer, e acredite quem quiser ou puder!


Mara Montezuma Assaf






Plinio Arruda também incentivou as invasões de terra, alegando a demora do INCRA decidir pelas desapropriações e ainda convocou os invasores, a quem denominou "gente do campo", a continuarem as invasões.

O PSOL é muito amigo de Chavez.

Volta e meia algum deles visita a Venezuela, inclusive Heloisa Helena.

Agora, menos escancarado, estão fazendo na surdina
.

Sueli Guerra




Concordo.

Foi bom o Plinio de Arruda Sampaio ter dito, sem rodeios, que a questão da igualdade é o ponto central do debate.

Os outros poderiam ter contestado vigorosamente, por exemplo, indagando se ele deseja a igualdade completa entre todos os homens com a abolição de todas as classes sociais como em Cuba?

Uma excelente ocasião para levar o debate para temas ideológicos como invasões do MST, aproximação com ditadores, impostos sufocantes para depauperar a propriedade etc, etc...

Ou seja, ele deu uma chance de ouro e ninguém aproveitou para contestar.


Talvez, por causa das tais regras falidas, de que fala a Mara, acima.

Poderia ter sido contestado veementemente com a defesa das desigualdades sociais legítimas, harmônicas e proporcionais como sendo um bem, pois os homens são desiguais e por isso é legitimo a desigualdade de fortuna, de inteligência, de capacidade, etc, etc.

Deperdiçou muitas oportunidades para levar o debate para o campo ideológico.

São estas questões
ideológicas que diferenciam um candidato do outro e o eleitorado!

Concordo com a Mara: era um debate cujas regras não permitiam falar de assuntos importantes para o Brasil.

De qualquer maneira, o Serra saiu-se muito melhor do que os outros!


Diogo CW

August 06, 2010

Muito boa...

AS PREOCUPAÇÕES IRANIANAS ABAIXO DO EQUADOR

enviada por Francisco Vianna

DEBATE INSOSSO

DEBATE INSOSSO

Por Maria Lucia Victor Barbosa

Debate entre candidatos à presidência da República, levado ao ar pela Band foi insosso, sem embate, pasteurizado.

Colaborou para o fraco desempenho dos participantes a autocensura imposta pelas regras eleitorais e do próprio debate, os conselhos nem sempre acertados dos marqueteiros, a preocupação com o politicamente correto, a obrigatória exibição de bom-mocismo para atrair simpatias do eleitorado.
Acrescente-se que o debate teve início depois das dez da noite, horário tardio para a maioria dos brasileiros.

Se muitos, excepcionalmente, foram dormir mais tarde, isso se deveu à partida de futebol transmitida no mesmo horário pela TV Globo.

Como se sabe, no Brasil o futebol tem prioridade sobre qualquer outro acontecimento e se constitui como única fonte de interesse e orgulho nacionais.

Por isso, a audiência no pico foi de 5,5% para os candidatos e de 36% para o Campeonato.

O candidato que ficou mais à vontade foi Plínio Arruda Sampaio, do PSOL.

Sem nada a perder, porquanto suas chances de ganhar são nulas, ele fez graça, posou de representante dos movimentos sociais, fustigou os demais candidatos.

Entretanto, com suas teses ultrapassadas mais parecia uma figura emergindo do século 19.

Plínio só faria sucesso em Cuba ou na Coreia do Norte se nesses lugares houvesse eleições livres e permissão para expressar livremente o pensamento.

Marina, a candidata do PV, foi aconselhada por seus marqueteiros a compensar a fragilidade física com frases curtas e objetivas.

Sem aceitar as provocações do candidato do PSOL, sorridente e aparentando bom-humor, ela não quis briga.

Deixou de lado a ideologia e defendeu capitalistas e socialistas, pobres e ricos.

Apresentou-se como pessoa boazinha que se preocupa com o futuro do planeta.

Foi politicamente correta, mas não precisava chegar ao extremo de recitar para o menino Dado.

Dilma Rousseff, do PT, ungida por Lula da Silva como sua sucessora, demonstrava ter sido bastante treinada, em que pese as confusões quando dizia mil e corrigia para milhões, os tropeções na gramática, a busca nervosa de papéis nunca achados.

Sua fala repetiu a idéia plebiscitária de FHC contra Lula, como se estes fossem os candidatos e não ela e José Serra.

Apresentou a divisão da histórica do Brasil, tão cara ao atual presidente da República, em “antes do nosso governo” e “depois do nosso governo”.

O “antes”, como é habitual na fala petista, foi descrito de modo crítico e se referia a FHC.

O “depois” como tempo magnífico de redenção prodigalizado por Lula da Silva.

Por conta disso a candidata Rousseff privilegiou o mundo do marketing e não o real, pontificando, então, sobre coisas inexistentes como, por exemplo, o PAC, que em grande parte não saiu da intenção do governo ou programa Minha Casa, Minha Vida que surge às vezes em alguns leilões da Caixa Econômica.

Prisioneira da imagem imposta que não corresponde à sua personalidade, Rousseff não conseguiu representar uma figura simpática apesar das tentativas de sorrir de vez em quando.

José Serra, do PSDB,
por conta de seu preparo político e da experiência em campanhas foi o que se saiu melhor por ser calmo, didático, fluente.

Entretanto, perdeu a grande oportunidade de ser mais veemente como oposição.

Os três temas levantados de início pela TV, Saúde, Educação e violência, mereceram do tucano um tratamento ameno quando questionava a candidata do presidente da República.

Serra não mencionou o caos do SUS; a péssima qualidade da Educação, inclusive, as trapalhadas do Enem; não recordou o que dissera com relação à cocaína vinda da Bolívia e a causa da violência urbana ligada ao narcotráfico.
Certamente, por falta de tempo, enquadramento no figurino de bom-moço apreciado de forma hipócrita pela sociedade, modo de ser tucano que responde com punhos de renda aos ataques do porrete petista, ele não mencionou a famigerada CPMF que Rousseff pretende ressuscitar; a compra de terras brasileiras por estrangeiros como está sucedendo em larga escala através da China; a censura dos meios de comunicação apresentada no programa de governo da petista; a compra dos caças da FAB, a situação perigosa e calamitosa dos nossos principais aeroportos; o péssimo estado de nossas estradas; as usinas nucleares e seu impacto ambiental, custos e qualidade do projeto proposto pelo governo Lula da Silva; a desastrosa política externa que manchou a imagem do Brasil no exterior, mensalões, dossiês, enfim, muitos temas que poderiam ter sido levantados e não o foram.
Concluindo, o debate resultou tão insosso quanto à morna campanha em curso.

Indiferente ao seu destino o povo assiste ao futebol.
Maria Lucia Victor Barbosa é socióloga.



07/08/2010

O voto sangrento a Dilma

O voto sangrento a Dilma

Emerson H. de Oliveira


Governo Lula desfecha outro duro golpe contra a vida



Com exceção de um blog ligado ao jornal O GLOBO do Rio de Janeiro, os demais jornais não estão comentando as denúncias desta mensagem.


Por Alberto R. S. Monteiro
Veritatis

Governo Lula desfecha outro duro golpe contra a vida


NO MAIS COMPLETO SILÊNCIO MIDIÁTICO, O GOVERNO BRASILEIRO, EM CONJUNTO COM A ONU, ACABA DE DESFECHAR UM NOVO E DURO GOLPE CONTRA O DIREITO FUNDAMENTAL À VIDA.
É mais um atentado à dignidade da vida humana que se soma aos inúmeros já realizados, neste mesmo sentido, pelo governo brasileiro nos últimos oito anos.


Através da Secretaria de Políticas para as Mulheres, encabeçada pela Ministra Nilcéia Freire, o governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva acaba de assinar um documento, no âmbito do direito internacional, que propõe para todos os governos da América Latina, inclusive o Brasil, a completa legalização do aborto.


O documento foi aprovado na sexta feira, dia 16 de julho de 2010, em Brasília, por ocasião da conclusão da XIª Conferencia Regional sobre a Mulher da América Latina e Caribe, promovida pela CEPAL (Comissão Econômica para América Latina e Caribe da ONU) em conjunto com a Secretaria de Políticas para as Mulheres do governo Lula, e realizada em Brasília entre 12 e 16 de julho de 2010.


O texto final do documento exorta os governos da América Latina a legalizarem o aborto quando pede para


"PROMOVER A SAÚDE INTEGRAL E OS DIREITOS SEXUAIS E REPRODUTIVOS DAS MULHERES, REVISANDO AS LEIS QUE PREVÊEM MEDIDAS PUNITIVAS CONTRA AS MULHERES QUE TENHAM COMETIDO ABORTOS, E GARANTINDO A REALIZAÇÃO DO ABORTO EM CONDIÇÕES SEGURAS NOS CASOS AUTORIZADOS POR LEI". Aqui.


Em uma matéria intitulada "GOVERNO VOLTA A DEFENDER DESCRIMINALIZAÇÃO DO ABORTO EM DOCUMENTO OFICIAL", publicada em um blog ligado ao jornal O GLOBO, o jornalista Evandro Éboli faz o seguinte comentário:




"DOIS MESES APÓS TER SIDO EXCLUÍDA DO 3º PROGRAMA NACIONAL DOS DIREITOS HUMANOS, A DESCRIMINALIZAÇÃO DO ABORTO VOLTOU A SER DEFENDIDA OFICIALMENTE PELO GOVERNO BRASILEIRO.


NO DOCUMENTO "CONSENSO DE BRASÍLIA",  RESULTADO DA XIª CONFERÊNCIA REGIONAL SOBRE MULHERES DO CARIBE E DA AMÉRICA LATINA, DO CEPAL, VINCULADO À ONU, A MINISTRA DA SECRETARIA ESPECIAL DE POLÍTICAS PARA MULHERES, NILCÉA FREIRE, DEFENDEU A REVISÃO DAS LEIS QUE PREVÊEM MEDIDAS PUNITIVAS CONTRA AS MULHERES QUE TENHAM COMETIDO ABORTO.


ESTA É UMA DAS 79 AÇÕES PREVISTAS NO TEXTO, INCLUÍDA NO CAPÍTULO DOS DIREITOS SEXUAIS E REPRODUTIVOS.


COMO ANFITRIÃ DO EVENTO, NILCÉA COORDENOU VÁRIAS MESAS DE DEBATE, ENTRE AS QUAIS A QUE DISCUTIU O ABORTO.
A MINISTRA FEZ UMA DEFESA ENFÁTICA DO FIM DA PUNIÇÃO PARA ESSAS MULHERES E FOI ELOGIADA POR REPRESENTANTES DE ENTIDADES NÃO-GOVERNAMENTAIS:


- A MINISTRA NILCÉA AGIU DE FORMA MUITO CORAJOSA.

NA VÉSPERA DE UMA ELEIÇÃO, ELA DEFENDEU COM MUITA GARRA ESSE COMPROMISSO - DISSE GUACIRA OLIVEIRA, DIRETORA DO CENTRO FEMINISTA DE ESTUDOS E ASSESSORIA (CFEMEA), QUE ACOMPANHOU ESSA DISCUSSÃO NA CONFERÊNCIA.


O SECRETÁRIO-GERAL DA CONFERÊNCIA NACIONAL DOS BISPOS DO BRASIL (CNBB), DOM DIMAS LARA, VOLTOU A CRITICAR A DESCRIMINALIZAÇÃO DO ABORTO E A INCLUSÃO DESSE ARTIGO NO TEXTO DA CONFERÊNCIA DAS MULHERES.


DOM DIMAS DISSE QUE A EXPRESSÃO
"REVISAR LEIS QUE PREVÊEM MEDIDAS
PUNITIVAS PARA MULHERES QUE COMETEM
ABORTOS" SIGNIFICA DESCRIMINALIZAR O
QUE HOJE É UM CRIME.


- É AQUELA HISTÓRIA DO USO DO EUFEMISMO, PARA NÃO DIZER ABERTAMENTE O QUE ESTÁ NO CERNE DA QUESTÃO.

É COMO FALAR EM INTERRUPÇÃO VOLUNTÁRIA DA GRAVIDEZ, UMA FORMA MENOS DIRETA DE SE CHAMAR O ABORTO - DISSE DOM DIMAS LARA".


O documento final da Conferência foi equivocadamente e propositalmente chamado de CONSENSO DE BRASÍLIA.


O texto não representa nenhum consenso a não ser o das organizações que promovem o aborto e que dominaram completamente o desenrolar do evento, graças a um trabalho cuidadosamente planejado e patrocinado pela Fundação Ford de Nova York, iniciado nos anos 90 e descrito mais adiante no terceiro item desta mensagem.


Além de não representar o pensamento do povo brasileiro, nem da maioria dos países latino americanos, majoritariamente contrários tanto ao aborto, como também à legalização do aborto, o documento é também ilegal porque o Brasil, assim como diversos outros países latino americanos, estão comprometidos em virtude de vários tratados internacionais, de caráter vinculante, a reconhecer a personalidade jurídica desde a concepção e a defender a vida humana desde antes do nascimento.




A DECLARAÇÃO UNIVERSAL DE DIREITOS HUMANOS DA ONU, assinada pelo Brasil, afirma, desde 1948, em seus artigos 3 e 6, que "TODO INDIVÍDUO TEM DIREITO À VIDA, À LIBERDADE E À SEGURANÇA DE SUA PESSOA.

TODO SER HUMANO TEM DIREITO, EM TODAS AS PARTES, AO RECONHECIMENTO DE SUA PERSONALIDADE JURÍDICA".


Dez anos depois, em 1958, a CONVENÇÃO SOBRE OS DIREITOS DA CRIANÇA DA ONU, da qual o Brasil é signatário, foi além e afirma que "A CRIANÇA, EM VIRTUDE DE SUA FALTA DE MATURIDADE FÍSICA E MENTAL, NECESSITA PROTEÇÃO E CUIDADOS ESPECIAIS, INCLUSIVE A DEVIDA PROTEÇÃO LEGAL, TANTO ANTES QUANTO APÓS SEU NASCIMENTO".


Passados mais dez anos, em 1969, o PACTO DE SÃO JOSÉ DA COSTA RICA, do qual o Brasil também é
signatário, afirma em seus artigos 1, 3 e 4:


"PARA EFEITOS DESTA CONVENÇÃO, PESSOA É TODO SER HUMANO.

TODA PESSOA TEM DIREITO AO RECONHECIMENTO DE SUA PERSONALIDADE JURÍDICA.

TODA PESSOA TEM O DIREITO DE QUE SE RESPEITE SUA VIDA.

ESSE DIREITO DEVE SER PROTEGIDO PELA LEI E, EM GERAL, DESDE O MOMENTO DA CONCEPÇÃO."


Em nosso ordenamento jurídico o Código Penal de 1940 já reconhecia o nascituro como pessoa ao colocar o crime do aborto, tipificado em seus artigos 124 a 128, debaixo do título de "CRIMES CONTRA A PESSOA".


O novo Código Civil Brasileiro, datado de 2002, em seu artigo 1798, ao tratar do direito de herança, menciona como pessoas tanto "AS NASCIDAS COMO AS JÁ CONCEBIDAS":


"LEGITIMAM-SE A SUCEDER AS PESSOAS NASCIDAS OU JÁ CONCEBIDAS NO MOMENTO DA ABERTURA DA SUCESSÃO". (Artigo 1798 do Código Civil de 2002).


O mal anunciado Consenso de Brasília passará a ser usado pelas organizações internacionais financiadas pelas grandes Fundações que promovem o aborto em todo o mundo, como um instrumento para iludir os governos e os povos latino americanos, fazendo-os crer que eles assinaram um documento que os obriga a legalizarem o aborto e que, em não o fazendo, estarão violando direitos humanos internacionalmente reconhecidos.


Leia, estude e divulgue esta mensagem para ajudar a esclarecer a farsa que está sendo montada para impor, através dos organismos das Nações Unidas, a legalização e a promoção do aborto ao Brasil e à América Latina.

sexta-feira, 6 de agosto de 2010

Uribe processa Chávez e Venezuela em instâncias internacionais

Foto: Fernando Vergara/AP

Advogado apresentou denúncia noTribunal Penal Internacional e na Comissão Interamericana de Direitos Humanos

Presidente da Colômbia em fim de mandato, Uribe (foto) denuncia Chávez. 

BOGOTÁ - O advogado do presidente em fim de mandato da Colômbia, Álvaro Uribe, apresentou nesta sexta-feira, 6, uma denúncia contra o presidente da Venezuela, Hugo Chávez, perante o Tribunal Penal Internacional (TPI), e um processo contra a República Bolivariana da Venezuela perante a Comissão Interamericana de Direitos Humanos (CIDH), confirmou o advogado Jaime Granados.

06 de agosto de 2010

Família PT-FARC



A Família PT-FARC, que se encontra e tem relações desde 1990, quando fundaram o FORO DE SÃO PAULO, ficou revoltada com o uso eleitoreiro desta amizade por Índio da Costa.

Revoltados, resolveram protestar no encontro anual da esquerda bolivariana da América do Sul, o FORO DE SÃO PAULO.


AngelodaCIA 


5 de agosto de 2010

Red Cocaine: Quais são os inimigos de verdade. Não é possível lutar contra fantasmas.

Red Cocaine
The Drugging of America



Explica e comprova as estratégias dos socialistas para a tomada do poder em certos países latinos.


Red Cocaine: livro impactante, que aborda o uso das drogas na guerra ideológica

O que o autor parece querer deixar claro é que a estratégia de longo prazo das drogas, do ponto de vista comunista, não se restringe aos danos às classes médias e altas, às “elites”, mas procura destruir o tecido social inteiro dos países alvo.